Oberster Gerichtshof prüft Fall, um US-Präsidentschaftswahlen 2020 zu annullieren (Devolution)
Obwohl der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Moore gegen Harper, in der es um die Neueinteilung der Wahlbezirke in North Carolina geht, derzeit die Theorie der „unabhängigen staatlichen Gesetzgebung“ prüft, wird dieser Fall die Präsidentschaftswahlen 2020 nicht unmittelbar beeinflussen. Im Gegensatz dazu könnte ein wenig bekannter Fall, der kürzlich auf der Tagesordnung des Gerichtshofs erschien, genau das bewirken.
Der Fall Brunson v. Adams, über den in den Mainstream-Medien nicht einmal berichtet wurde, wurde von gewöhnlichen amerikanischen Bürgern – vier Brüdern aus Utah – eingereicht, die die Absetzung von Präsident Biden und Vizepräsident Harris sowie von 291 US-Repräsentanten und 94 US-Senatoren anstreben, die dafür gestimmt haben, die Wahlmänner für das Wahlmännerkollegium am 6. Januar 2021 zu bestätigen, ohne zuvor schwerwiegende Vorwürfe des Wahlbetrugs in einem halben Dutzend Bundesstaaten und der ausländischen Wahleinmischung und Verletzung der nationalen Sicherheit bei den Präsidentschaftswahlen 2020 zu untersuchen.
Das Ergebnis einer solchen Entlastung wäre vermutlich die Wiedereinsetzung von Donald Trump in das Amt des Präsidenten.
Die wichtigen nationalen Sicherheitsinteressen, die in diesem Fall eine Rolle spielen, haben es den Brunsons ermöglicht, eine Berufung zu umgehen, die beim U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit eingefroren war, und den Fall vor den Supreme Court zu bringen, der nun eine Anhörung für den 6. Januar 2023 angesetzt hat.
Die Petition Brunson für ein Writ of Certiorari würde die Stimmen von nur vier Richtern erfordern, um den Fall voranzubringen.
Certiorari bezeichnet im Recht der Vereinigten Staaten seit dem Judiciary Act of 1925 einen Verfahrensschritt als Kombination der Zulassung eines eingelegten Rechtsmittels und der Kundgabe des Devolutiveffekts nach außen. Das Rechtsmittelgericht erlässt in diesem Fall ein writ of certiorari.
Es scheint erstaunlich, dass der Gerichtshof auf den Tag genau zwei Jahre nach der Abstimmung im Kongress über die Ernennung von Joe Biden zum Präsidenten in solche Gewässer eintaucht. Aber dies sind keine normalen Zeiten. Es ist gut möglich, dass die Demokraten in der „lame duck session“ des Kongresses in diesem Monat eine Gesetzgebung vorantreiben, die eine Begrenzung der Amtszeit und ein obligatorisches Rentenalter für die Richter vorsieht und damit die Tür für die Neubesetzung des Gerichtshofs öffnet. Ein solches Vorgehen wäre ein klarer Verstoß gegen Artikel III, Abschnitt 1 der Verfassung, in dem es heißt, dass die Richter „ihr Amt so lange ausüben, wie sie sich gut benehmen können“. Zusätzlich zu solchen institutionellen Bedrohungen für den Obersten Gerichtshof leben mehrere Richter und ihre Familien seit der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade unter ständiger Bedrohung ihrer persönlichen Sicherheit.
Vielleicht haben diese institutionellen und sicherheitspolitischen Bedrohungen den Gerichtshof dazu veranlasst, den Fall Brunson vs. Adams als Schutzschild auf die Tagesordnung zu setzen, um jegliche Bemühungen des Kongresses, die Unabhängigkeit des Gerichtshofs zu beeinträchtigen, zu verhindern. Vielleicht ist es den Konservativen am Gerichtshof aber auch ernst damit, den Fall Brunson als Schwert zu benutzen, um Beamte abzusetzen, die ihrer Meinung nach ihren verfassungsmäßigen Amtseid verletzt haben, indem sie die Wahlmänner am 6. Januar absegneten, ohne zuvor die schwerwiegenden Vorwürfe des Wahlbetrugs und der ausländischen Wahleinmischung zu untersuchen.
Darüber hinaus gab es in den letzten Wochen eine Kaskade von Nachrichten, die auf eine bevorstehende Verfassungskrise hindeuten, die ohne das Eingreifen des Gerichtshofs nur schwer zu lösen sein könnte. Es ist nun klar, dass das Federal Bureau of Investigation (FBI) mit den Social-Media-Giganten Twitter und Facebook zusammengearbeitet hat, um Nachrichten über Hunter Bidens Laptop in den Wochen vor der Wahl 2020 zu zensieren – ein ungeheuerlicher Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz, der darauf abzielt, das Wahlergebnis zu manipulieren und vielleicht eine nicht rechenschaftspflichtige und kriminelle Marionettenregierung (Deep State) zu installieren. In der Zwischenzeit könnte der Ausschuss für den 6. Januar bald eine Strafanzeige an das Justizministerium schicken, um Präsident Trump zu verhaften, obwohl seine wiederhergestellten Tweets daran erinnern, dass er am 6. Januar nicht zum Aufstand, sondern zum friedlichen Protest aufgerufen hat. Kürzlich hat die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des Heimatschutzministeriums Berichten zufolge mit Big Tech zusammengearbeitet, um Wahlkritiker zu zensieren.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs konnten diese herannahenden Gewitterwolken durchaus sehen und zu dem Schluss kommen, dass ein Eingreifen des Gerichtshofs notwendig ist, um größere Unruhen zu verhindern, die aus Verfassungsbrüchen resultieren, die das öffentliche Vertrauen in die Ergebnisse der Wahlen 2020 und 2022 untergraben. Wenn Kriminelle das Gesetz – staatliche und bundesstaatliche Gesetze – brechen, um eine Wahl zu manipulieren, sind wir auf die Strafverfolgung durch die Strafverfolgungsbehörden angewiesen, die leider politisiert und mitschuldig geworden sind. Wenn sie die Verfassung – das oberste Gesetz des Landes – brechen, um eine Wahl zu fälschen, kann der einzige Ausweg der Oberste Gerichtshof oder ein Militärgericht (Devolution) sein.
Wie in der Brunson-Klage argumentiert wird, wurde der gesamte Kongress vor seiner Abstimmung am 6. Januar von mehr als hundert seiner eigenen Mitglieder über die schwerwiegenden Vorwürfe des Wahlbetrugs informiert und die Einsetzung eines Wahlausschusses zur Untersuchung der Vorwürfe gefordert.
Außerdem wurde das Office of Director of National Intelligence (ODNI) aufgefordert, bis zum 18. Dezember 2020 einen Bericht über ausländische Bedrohungen für die Präsidentschaftswahlen 2020 vorzulegen. Diese Frist wurde durch eine Anordnung der Exekutive und durch den Kongress selbst festgelegt. Als der 18. Dezember verstrich, ohne dass das ODNI seinen Bericht vorlegte, hätte der Kongress beginnen müssen, Fragen zu stellen und Nachforschungen anzustellen. Tatsächlich gab DNI John Ratcliffe an diesem Tag bekannt, dass die 17 US-Geheimdienste, die er beaufsichtigte, Beweise für eine ausländische Wahleinmischung gefunden hatten, sich aber über deren Bedeutung und darüber, ob eine solche Verletzung der nationalen Sicherheit ausreicht, um das Wahlergebnis zu kippen, uneins waren. Doch der Kongress hat nichts unternommen, es gab keine Untersuchung und keine Ermittlungen. Stattdessen billigte der Kongress am 6. Januar die möglicherweise gefälschten Wahlergebnisse, ohne den DNI und die Geheimdienste zu befragen.
Als damals die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 1876 angezweifelt wurden, setzte der Kongress eine spezielle Wahlkommission ein, die sich aus fünf Mitgliedern des Repräsentantenhauses, fünf Senatoren und fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs zusammensetzte, um die Wahl zu untersuchen. Im Gegensatz dazu hatte der Kongress Anfang 2021 fast zwei Wochen Zeit, um vor dem 20. Januar, dem Tag der Amtseinführung des Präsidenten, eine Untersuchung durchzuführen. Hätte der Kongress auch nur einen Tag länger bis zum 7. Januar gewartet, hätte er den lang erwarteten ODNI-Bericht erhalten, der eine Spaltung der Geheimdienstgemeinschaft und die eigene Schlussfolgerung des DNI widerspiegelt, dass sich die Volksrepublik China eingemischt hat, um das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen. Wie Dr. Barry A. Zulauf, der Analytische Ombudsmann für die Geheimdienstgemeinschaft, damals feststellte, hat die Geheimdienstgemeinschaft ihre Erkenntnisse aufgrund politischer Meinungsverschiedenheiten mit der Trump-Administration schändlicherweise bis nach der Bestätigung des Wahlkollegiums durch den Kongress am 6. Januar verzögert.
Daraus ergibt sich das Bild einer geheimen Absprache und Verschwörung, an der Mitglieder des Kongresses und der US-Geheimdienste beteiligt waren, um Beweise für ausländische Wahleinmischungen zu vertuschen, was den Tatbestand des Hochverrats erfüllt.
In der Brunson-Klage wird nicht behauptet, dass die Wahl gestohlen wurde, sondern lediglich, dass eine große Mehrheit des Kongresses durch die Nichtuntersuchung solch schwerwiegender Vorwürfe der Wahlfälschung und der Verletzung der nationalen Sicherheit ihren Eid verletzt hat, die Verfassung gegen alle Feinde im In- und Ausland zu schützen und zu verteidigen – ein Eid, den auch die Richter des Obersten Gerichtshofs und die Mitglieder des US-Militärs abgelegt haben.
Die Tatsache, dass der Fall Brunson es auf die Tagesordnung des Gerichtshofs geschafft hat, deutet auf tiefgreifende Bedenken hinsichtlich eines gesetzlosen Kongressausschusses vom 6. Januar, politisierter Strafverfolgungs- und Geheimdienste auf Bundesebene und schwerwiegender Verfassungsverstöße hin, die darauf abzielen, eine gewählte Regierung durch Manipulation des Ergebnisses der Präsidentschaftswahlen zu stürzen.
Der Autor ist Professor für Recht an der Nova Southeastern University Shepard Broad College of Law in Fort Lauderdale, wo er Verfassungsrecht lehrt.
Zur Biographie der Fakultät: https://www.law.nova.edu/faculty/full-time-faculty/canova-timothy.html
[1] Matthew Vadum, „Supreme Court Hears Case That Could Empower State Legislatures, Not Judges, to Regulate Elections,“ The Epoch Times, Dec. 7, 2022: https://www.theepochtimes.com/supreme-court-hears-case-that-could-empower-state-legislatures-not-judges-to-regulate-elections_4908390.html
[2] Raland J. Brunson gegen Alma S. Adams, u.a., Fall Nr. 22-380 des Obersten Gerichtshofs, eingetragen am 24. Oktober 2022: https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/DocketFiles/html/Public/22-380.html
Folge uns per E-Mail…
…sowie den anderen Kanälen!
