Bildquelle: Pexels
Richter fordert NYC auf, wegen Impfverweigerung entlassene Mitarbeiter wieder einzustellen
Ein Richter des Bundesstaates New York hat entschieden, dass eine Gruppe von Reinigungskräften, die entlassen wurden, weil sie sich weigerten, die von der Stadt New York für Staatsbedienstete vorgeschriebene Impfung gegen das Coronavirus zu befolgen, ihren Arbeitsplatz zurückerhalten und auch rückwirkend bezahlt werden sollten.
Die Forderung der Stadt nach einer Impfung für Regierungsangestellte sei „willkürlich“, schrieb der Richter des Obersten Gerichtshofs Ralph Porzio, ein Republikaner, zu dessen Zuständigkeitsbereich die konservative Hochburg Staten Island gehört, in einer am Dienstag eingereichten Verfügung. Die Stadt hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt; der Oberste Gerichtshof von New York ist ein Gericht der ersten Instanz, dessen Entscheidungen von höheren Berufungsgerichten überprüft werden können.
Die städtischen Angestellten mussten bis November 2021 mindestens eine Dosis eines Impfstoffs gegen das Coronavirus nachweisen, da sie befürchteten, dass der Winter die Ausbreitung des Virus beschleunigen könnte. Den Reinigungskräften wurde im Februar dieses Jahres gekündigt. Ein Mandat für Angestellte privater Unternehmen, die in der Öffentlichkeit stehen, trat ebenfalls im Dezember 2021 in Kraft, wurde aber nach scharfer Kritik geändert, um Ausnahmen für Künstler und Sportler aufzunehmen.
Porzio hob die Ausnahmen hervor und schrieb, wenn es bei den Vorschriften um Sicherheit und öffentliche Gesundheit ginge, wäre niemand ausgenommen. Er sagte, dass der Gesundheitsbeauftragte zwar die Befugnis habe, Anordnungen für die öffentliche Gesundheit zu erlassen, dass er aber „keine neuen Beschäftigungsbedingungen für städtische Angestellte schaffen“ könne, noch könne die Gesundheitsbehörde „einem Angestellten verbieten, zur Arbeit zu erscheinen“ oder einen Angestellten entlassen.
Bürgermeister Eric Adams (Demokrat) kündigte letzten Monat an, dass die Stadt das Mandat für Privatangestellte zum 1. November aufheben werde. Damals sagte er, dass die Beendigung des Mandats für Staatsbedienstete „für uns nicht auf dem Radar“ sei. (Porzio schrieb in seinem Urteil, dass der Bürgermeister „bestimmte Mitarbeiter nicht von diesen Anordnungen ausnehmen kann“).
Ein Sprecher der Rechtsabteilung der Stadt New York erklärte in einer Stellungnahme, dass die Stadt „mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist, da das Mandat fest im Gesetz verankert und für die öffentliche Gesundheit der New Yorker von entscheidender Bedeutung ist.“
Er fügte hinzu, dass das Mandat, das vom damaligen Bürgermeister Bill de Blasio (Demokrat) eingeführt wurde, in Kraft bleiben werde, „da dieses Urteil nur die einzelnen Antragsteller in diesem Fall betrifft“. Bei der Ankündigung des Mandats sagte de Blasio, dass das „Privileg“, den New Yorkern als Angestellter des öffentlichen Dienstes zu dienen, „mit der Verantwortung einhergeht, sich selbst und seine Gemeinschaft zu schützen“.
Adams‘ Büro teilte der lokalen Nachrichtenpublikation City & State New York letzten Monat mit, dass 1.761 städtische Angestellte wegen Nichteinhaltung des Mandats entlassen worden seien. Mehr als 1.400 von ihnen wurden im Februar entlassen, als Adams sagte, dass die Beschäftigten „kündigten“ und nicht entlassen wurden, weil es eine „Entscheidung“ war, sich nicht impfen zu lassen.
New York City lässt Impfpflicht so für private Arbeitgeber fallen
Porzio sagte, seine Anordnung sei „kein Kommentar zur Wirksamkeit der Impfung, sondern dazu, wie wir unsere Ersthelfer behandeln“.
„Obwohl die Impfung gefördert werden sollte, sollten öffentliche Angestellte nicht wegen Nichteinhaltung der Vorschriften entlassen werden“, schrieb Porzio.
Lee Zeldin, der republikanische Kandidat für das Amt des Gouverneurs von New York, sagte bei einer Debatte am Dienstagabend, dass jeder, der aufgrund einer staatlichen Vorschrift zur Impfung von Mitarbeitern des Gesundheitswesens entlassen werde, „seinen Job zurückbekommen sollte, mit Gehaltsnachzahlung“. Er kritisierte auch „spezielle Ausnahmen für Prominente“, in Anspielung auf die Ausnahmen für Sportler, obwohl diese vom städtischen Mandat ausgenommen waren.
Quelle: Washington Post